La mentalidad de la Guerra Fría no tiene sentido

No son solo quienes se preocupan por el desarrollo sostenible y por mejorar las condiciones de vida del mayor número posible de personas, sino todos los seres humanos racionales los que se ven desconcertados por la atmósfera de lo que parece una segunda Guerra Fría que ha surgido en los últimos años, así como por el correspondiente aumento del gasto militar. Según datos publicados por el Instituto Internacional de Investigación sobre la Paz de Estocolmo, el mundo destinó aproximadamente 2,4 billones de dólares a la defensa en 2022. Naturalmente, en todas partes se afirma que tales desembolsos se realizan en nombre de la “defensa nacional”.

En gran medida, esto constituye un evidente desperdicio de recursos. No existen suficientes fondos para las inversiones en capital humano que permitan mejorar la infraestructura y facilitar tanto las operaciones empresariales como la vida cotidiana de las personas. La Iniciativa de la Franja y la Ruta, propuesta por China, contribuye de manera significativa a este objetivo, pero aún es preciso hacer más.

Se estima que hoy en día aún hay alrededor de 650 millones de personas que viven en la pobreza extrema.

Si tan solo la mitad de los recursos destinados al rearme mundial se asignara adecuadamente a la lucha contra la pobreza extrema, esta podría reducirse radicalmente, si no eliminarse por completo. Basta recordar cuánto disminuyó el número de personas en situación de indigencia a comienzos de la década de 1990, en apenas unos años tras el fin de la Guerra Fría anterior, como consecuencia del desplazamiento de fondos desde el gasto militar hacia el desarrollo pacífico.

Es cierto que, a corto plazo, el gasto en armamento puede impulsar el crecimiento económico, siempre que se invierta en la industria nacional, como ocurre en Estados Unidos, cuyo presupuesto militar alcanza este año la cifra récord de 886.000 millones de dólares. Esto supera el gasto militar de los once países siguientes sumados, empezando por China y Rusia, que destinan respectivamente un tercio y una décima parte de lo que destina Estados Unidos (en términos relativos, respecto al PIB, el 1,6 % y el 4,1 %, frente al 3,5 % estadounidense), y terminando con la República de Corea, Japón e Italia. Solo dieciocho países registran una renta nacional superior al gasto militar de Estados Unidos. Al fin y al cabo, mantener 750 bases e instalaciones militares en más de 80 países también cuesta dinero.

Es un hecho que el gasto militar puede ser un motor del progreso tecnológico, sin el cual no hay desarrollo económico a largo plazo; pero el progreso también puede fomentarse invirtiendo más en diversas tecnologías aplicadas a sectores pacíficos. En particular, las inversiones en la transición hacia energías verdes para combatir el calentamiento global generan efectos multiplicadores y de creación de empleo similares. China está siguiendo esta vía de reestructuración más que cualquier otra gran economía.

En la neblina de la Guerra Fría, muchas personas pierden la capacidad de pensar con claridad y se dejan llevar por caminos equivocados en nombre de una corrección política mal concebida. Crear un clima de miedo facilita la manipulación de la opinión pública, que los lobbies militares pretenden tener de su lado. Y, lamentablemente, lo logran. El autor británico Robert Peckham, en su reciente libro titulado Miedo: Una historia alternativa del mundo, cita al archifascista Hermann Göring sobre cómo funciona esto: «Basta con decirles [a la gente] que están siendo atacados y denunciar a los pacifistas por su falta de patriotismo y por exponer al país a un peligro». Es asombroso que algo similar pueda ocurrir hoy en países que tanto gustan de hablar en voz alta de su democracia…

También resulta desconcertante por qué la diplomacia, en especial la de la primera potencia mundial, Estados Unidos, es tan inepta para evitar la escalada de los conflictos. Mientras China logró un avance decisivo en unas relaciones que antes se encontraban sumamente tensas y que amenazaban con un enfrentamiento militar entre las potencias regionales, Irán y Arabia Saudita, la diplomacia del presidente Joe Biden no pudo impedir que Israel lanzara un ataque a gran escala contra la Franja de Gaza. Las seis visitas del secretario de Estado estadounidense, Antony Blinken, a Oriente Medio durante los primeros seis meses de los combates armados han sido más que modestas. El derecho a defenderse no implica consentir una acción militar masiva que reviste la naturaleza de un crimen de guerra.

Tal situación resulta ventajosa para las empresas fabricantes de armas y para los países que las exportan. El lobby militar‑industrial y los grupos de interés belicistas cuentan con mayor influencia que los defensores de la paz y los partidarios del desarrollo sostenible, cuyas organizaciones son poco sólidas. A medida que se intensifica la actual mentalidad de guerra fría, las exportaciones estadounidenses de armamento —que representan el 37 por ciento del comercio mundial en este sector y se venden a 96 países— aumentaron un 16 por ciento en 2023, alcanzando los 238 mil millones de dólares. Las tres cuartas partes de los países de este mundo desestabilizado registran un PIB inferior.

Somos testigos y participantes en un cambio de época. Lamentablemente, somos demasiado pasivos ante la nueva fiebre de la Guerra Fría, pero es solo cuestión de tiempo antes de que se desaten oleadas de protestas masivas contra la guerra, similares a las que se levantaron hace dos generaciones en oposición a la sucia guerra de Vietnam. Resulta difícil imaginar que, sin un giro radical en la costosa carrera armamentista, el recalentamiento climático —que está devastando la economía y la vida de miles de millones de personas— pueda ser frenado de manera eficaz, pacífica y democrática. Es concebible que, si la democracia no logra alcanzar este objetivo, sea necesario recurrir a sistemas autoritarios y al uso de la fuerza para conseguirlo.

Oímos hablar de la defensa contra agresiones hostiles y de gloriosas luchas en nombre de la independencia, la soberanía y la democracia, pero los enfrentamientos contemporáneos —tanto en guerra fría como en guerra caliente— también están vinculados a cambios geopolíticos de gran envergadura que no convienen a todos. Rusia aún no logra aceptar la pérdida de su antigua posición de poder tras el colapso de la Unión Soviética. Estados Unidos no puede asumir que su hegemonía global ha quedado obsoleta. La nostalgia por la época del poder colonial sigue proyectando una larga sombra sobre el Reino Unido y Francia.

En lugar de un enfrentamiento entre Occidente, liderado por Estados Unidos, y Oriente, con China en una posición dominante —que los pesimistas predicen como inevitable—, los dos megasistemas dispares, euroatlántico y euroasiático, pueden competir de manera pacífica. El fortalecimiento de los mecanismos económicos, culturales y diplomáticos transnacionales haría que los instrumentos militares resultaran inútiles. En ambos bloques, la Unión Europea debería desempeñar un papel clave, pues pertenece a cada uno de ellos y no tiene que tomar partido en las disputas entre Estados Unidos y China. Nada resulta más perjudicial para el desarrollo sostenible y la globalización inclusiva que la irracionalidad económica propia de la Guerra Fría.

China puede desempeñar un papel fundamental en el mantenimiento de trayectorias de desarrollo pacífico, especialmente mediante la intensificación de la Iniciativa de la Franja y la Ruta. La expansión económica que se observa en este marco es sustancialmente diferente de la expansión estadounidense en el ámbito de las exportaciones de armamento. Para que alguien adquiera armas estadounidenses, son necesarias tensiones políticas severas. En cambio, para que cualquier país se beneficie de las inversiones chinas en el desarrollo de infraestructura y en el capital humano, resulta indispensable una visión pacífica del desarrollo.

El autor es director de TIGER (Investigación Económica sobre la Transformación, la Integración y la Globalización) en la Universidad Kozminski de Varsovia, ex viceprimer ministro y ex ministro de Finanzas de Polonia, y profesor distinguido de la Escuela de la Franja y la Ruta de la Universidad Normal de Pekín.